Якщо дрони DJI та Autel дійсно становлять негайну загрозу національній безпеці, то чому тисячі з них все ще літають над Америкою щодня? Це незручне питання, яке тепер ставиться до Федеральної комісії зв’язку (FCC), оскільки її публічне обговорення щодо дронів іноземного виробництва офіційно закривається. У детальному заяві Альянсу постачальників дронів (DSPA) стверджується, що поточний підхід Вашингтона до дронів DJI та Autel містить серйозну суперечність: регулятори кажуть, що ризики є настільки серйозними, що виправдовують широкі обмеження, але, очевидно, не настільки серйозними, щоб призупинити існуючі флотилії, які вже використовуються в службах безпеки, інфраструктурі, сільському господарстві та комерційних операціях по всій країні. Варто зазначити, що DSPA не є маленькою організацією, яка представляє лише хобістів. Альянс представляє більше ніж 33 000 пілотів, включаючи операторів Part 107, компанії з інспекцій, картографічні фірми, підрядників комунальних послуг, постачальників екстреної допомоги, аграрні служби, фахівців з документування будівництв, медіа-операторів та постачальників підтримки безпеки. Ця відмінність важлива, оскільки велика частина публічних дебатів навколо дій FCC була домінована групами національної безпеки, політиками, вітчизняними виробниками та торговими асоціаціями, які зосереджені на збільшенні виробництва дронів в Америці. Заява DSPA в основному говорить: регулятори чують багато з політичних кіл Вашингтона, але недостатньо від операторів, чий добробут залежить від цих літальних апаратів. І основний аргумент групи є досить нюансованим. Якщо дрони DJI та Autel дійсно представляють негайну, невідворотну загрозу в кожному сценарії, то логічною реакцією було б негайне призупинення всіх постраждалих літальних апаратів. Але цього ніколи не сталося. Існуючі флотилії все ще легально літають у службах безпеки, інфраструктурних агентствах, на фермах, в інспекційних компаніях, будівельних фірмах та в екстрених службах по всій країні. І, згідно з DSPA, це створює серйозну проблему для ширшого аргументу FCC. “Комісія не може мати обидва варіанти”, – йдеться в одному з найгостріших висловлювань заяви. Або ці дрони категорично небезпечні в усіх експлуатаційних контекстах, або ризик насправді варіюється в залежності від того, як, де і чому вони використовуються. Ця відмінність має величезне значення, оскільки поточна процедура FCC може в кінцевому підсумку визначити майбутнє дронів DJI та Autel на ринку США. Регулятори та прихильники національної безпеки неодноразово піднімали питання, пов’язані з вразливостями в кібербезпеці, збором даних, контролем прошивки, підключенням до хмари та можливістю того, що китайські компанії можуть бути змушені співпрацювати з Пекіном відповідно до китайського законодавства. DSPA погоджується, що ці питання заслуговують серйозної уваги. Але альянс стверджує, що FCC робить критичну помилку, розглядаючи кожен іноземний дрон, кожен іноземний компонент і кожен експлуатаційний випадок так, ніби вони всі несуть однакові рівні ризику. І тут заява стає особливо цікавою. DSPA не захищає DJI або Autel безумовно. Насправді організація неодноразово визнає, що ризики в кібербезпеці та національній безпеці, пов’язані з іноземними виробниками дронів, є законними. Натомість альянс стверджує, що регулятори пропускають більш складне, але важливіше питання: що саме робить дрон небезпечним? Чи це країна, де його зібрали? Програмне забезпечення? Підключення до хмари? Система оновлення прошивки? Місія? Тип даних, що збираються? Чи дрон онлайн чи офлайн? Чи літає він поблизу критичної інфраструктури або просто фотографує дах? Згідно з DSPA, FCC не відповіла на ці питання належним чином, перш ніж перейти до широких обмежень. “Якщо проблема полягає в підключенні до хмари, то структура повинна враховувати підключення до хмари”, – стверджує заява. “Якщо проблема полягає в контролі оновлення прошивки, то структура повинна враховувати походження прошивки”. Ця логіка є основою всього аргументу DSPA: ризик у кібербезпеці не є бінарним. Дрон, що літає офлайн для інспекції сільськогосподарських угідь або картографування будівельного майданчика, не обов’язково представляє той же рівень ризику, що й дрон, підключений до хмари, що працює поблизу чутливої інфраструктури. І важливо, що DSPA стверджує, що вітчизняні дрони також можуть містити серйозні вразливості в кібербезпеці. Заява попереджає, що ненадійні оновлення прошивки, слабке шифрування, погане управління вразливостями, неконтрольовані залежності від хмари або недостатні системи аутентифікації можуть створити небезпечні вразливості навіть на літаках, виготовлених у США. Іншими словами, альянс стверджує, що національну безпеку не можна просто звести до “китайський дрон поганий, американський дрон хороший”. Замість загальних заборон DSPA хоче, щоб FCC створила те, що вона неодноразово називає “структурою, що відповідає ризику”. Ця структура включатиме стандарти кібербезпеки для всіх дронів незалежно від походження, категорії ризику на основі місії, варіанти зберігання даних лише локально, контролі відключення від хмари, вимоги до перевірки прошивки, ведення журналів аудиту, зобов’язання щодо розкриття вразливостей та обмеження, спеціально адаптовані для високих ризиків. Альянс також хоче, щоб регулятори розрізняли ворожі постачальницькі ланцюги та країни-союзники, а не об’єднувати все іноземне виробництво разом. Але, крім політичних деталей, заява DSPA неодноразово повертається до чогось набагато практичнішого: американська індустрія дронів вже сильно залежить від DJI. Згідно з даними опитувань, наведеними в заяві, 96,7% операторів дронів в даний час використовують дрони DJI, тоді як сім з десяти операторів мають флот, що складається виключно з літальних апаратів DJI. Серед служб безпеки залежність ще більш вражаюча. Заява стверджує, що 97% опитаних користувачів служб безпеки в даний час експлуатують дрони DJI. Ця залежність існує з простої причини: DJI домінує на ринку за доступністю, надійністю, наявністю акумуляторів, інтеграцією програмного забезпечення, екосистемами датчиків та простотою використання. І, згідно з DSPA, Вашингтон може недооцінювати, наскільки руйнівним буде заміна цих систем. У заяві наводяться оцінки, які свідчать про те, що витрати на заміну флоту для державних агентств можуть коливатися від приблизно $10 мільйонів до $50 мільйонів на національному рівні, з ще вищими цифрами, якщо врахувати місцеві агентства. Ці цифри також не включають повторну підготовку, міграцію програмного забезпечення, відновлення робочих процесів, сертифікацію, час простою та втрати продуктивності. Для малих підприємств наслідки можуть стати екзистенційними. DSPA неодноразово підкреслює, що комерційна індустрія дронів в Америці не контролюється великими корпораціями. Вона переважно складається з малих операторів, одноосібних підприємців, картографічних компаній, інспекторів дахів, аграрних постачальників послуг, фотографів нерухомості, інспекторів інфраструктури, підрядників комунальних послуг та фахівців з екстреної допомоги. Багато з цих компаній побудували цілі бізнес-моделі навколо платформ DJI, оскільки вони були доступними та широко підтримуваними. І саме тому альянс стверджує, що твердження про те, що “існуючі дрони не призупинені”, технічно вірні, але практично оманливі. Дрон не потрібно фізично конфіскувати, щоб стати комерційно безкорисним. Якщо федеральні правила фінансування, стандарти закупівель, політики страхування або вимоги клієнтів фактично витіснять системи DJI з роботи в державному секторі та інфраструктурі, оператори можуть раптом виявити, що володіють абсолютно легальними літаками, які клієнти більше не хочуть, щоб вони використовували. Дані опитувань, наведені в заяві, свідчать про те, що ця проблема може вже почати проявлятися. Більше 60% операторів повідомили про нестачу постачання, підвищення цін або проблеми з доступом до частин, пов’язані з зростаючими обмеженнями та невизначеністю навколо DJI. Тим часом майже 24% респондентів заявили, що, ймовірно, закриють свій бізнес, пов’язаний з дронами, якщо буде введена широка заборона на DJI. Заява також попереджає про наслідки для безпеки. Екстрені служби, які займаються повенями, лісовими пожежами, зсувами, обвалами мостів або операціями з пошуку та порятунку, не завжди можуть чекати на затвердження відмови, цикли закупівлі заміни або уточнення федерального відшкодування. DSPA стверджує, що сама невизначеність може вже створювати коливання в розгортанні дронів, пов’язаних з катастрофами, що підлягають федеральному відшкодуванню. А потім є проблема робочої сили. Альянс зазначає, що більше 80% нинішніх операторів дронів навчилися літати, використовуючи продукти DJI. Освітні користувачі в основному повідомили опитувачам, що доступні споживчі дрони є важливими для підготовки наступного покоління пілотів. Це створює незручну напругу для політиків США. Вашингтон хоче сильнішу вітчизняну індустрію дронів. Але в той же час, поточна екосистема дронів країни — від початкового навчання до професійних комерційних операцій — залишається глибоко залежною від платформ китайського виробництва. Тепер, коли публічний коментар FCC закінчився, регулятори повинні вирішити, що буде далі. Але заява DSPA залишає питання, яке може стати все більш складним для політиків: якщо дрони DJI дійсно представляють негайну, невідворотну небезпеку в кожному експлуатаційному контексті, чому вони все ще літають? Цікавий факт Більше 96% операторів дронів у США використовують дрони DJI, що свідчить про їхню популярність та важливість у різних сферах.