Можливо, ми на порозі відкриття інопланетного життя. У 2025 році було оголошено, що ми маємо "найсильніші натяки" на позаземне життя на екзопланеті K2-18b.
Коли йшлося про зразок з каменю під назвою "Cheyava Falls" на Марсі, адміністратор NASA Шон Даффі зазначив, що це "найближче, що ми коли-небудь наближалися" до відкриття життя на червоній планеті.
Такі моменти захоплюють уяву. Але вони також ставлять важливе питання: що насправді думає більшість вчених?
На диво, ми зазвичай цього не знаємо.
Коли наукові суперечки або прориви домінують у заголовках, прес-служби та журналісти часто цитують кілька експертів. Ці думки можуть бути цікавими, але рідко відображають, що думає ширша наукова спільнота.
І все ж публічні обговорення часто покладаються на фрази, такі як "наука каже" або "вчені вважають", ніби є чітка і вимірювана відповідь.
Насправді систематичні дані про наукову думку часто відсутні. Мої колеги та я нещодавно намагалися змінити це в галузі астробіології.
Незабаром після двох великих оголошень про можливе позаземне життя у 2025 році, ми опитали астробіологів, щоб зрозуміти, як розподіляється експертна думка в цій галузі.
Перша справа стосувалася екзопланети K2-18b. У квітні 2025 року дослідники повідомили про можливі сліди молекул, відомих як диметилсульфід і/або диметилдисульфід. На Землі ці молекули пов'язані з біологічною активністю.
Медіа-охоплення було широким, багато звітів представляли цю знахідку як надзвичайний прорив у пошуках інопланетного життя.
Друга справа сталася у вересні, коли NASA оголосила, що Cheyava Falls, здається, зберігає потенційну біосигнатуру – так звані "леопардові плями", які є мінеральними кільцями, що на Землі часто формуються мікробною активністю.
Що насправді думали вчені
Ми опитали сотні астробіологів з усього світу, незабаром після кожного оголошення. Ми поставили просте питання: чи вважають вчені, що, ймовірно, було знайдено позаземне життя?
Результати показали досить обережну картину. Для K2-18b лише 6,6% опитаних астробіологів погодилися, що вчені, ймовірно, знайшли позаземне життя. Майже дві третини не погодилися, а 28,0% залишилися нейтральними.
У випадку з Марсом впевненість була вищою, але все ще обережною: 15,1% погодилися, незгода зменшилася до 44,6%, а нейтральність зросла до 40,3%.
Однак, якщо дивитися лише на згоду та незгоду, це пропускає важливу частину історії.
Пропорція астробіологів, які рішуче не погоджувалися, різко зменшилася, з 35,1% у випадку K2-18b до лише 11,1% для Марса.
Багато з цих змін не були відмовою від підтримки, а скоріше переходом від рішучого заперечення до більш обережних позицій.
Іншими словами, експертна думка змінилася структурованими шляхами. Перехід від K2-18b до Марса не був простим рухом від "ні" до "так". Натомість спільнота стала більш відкритою до можливості, не приймаючи її беззастережно.
Однією з можливих причин є те, що ці два випадки стосувалися різних видів доказів.
Заява про K2-18b спиралася на можливі атмосферні сигнатури, виявлені з міжзоряних відстаней, тоді як марсіанський випадок стосувався каменю, який можна було вивчати безпосередньо і в значно більшій деталізації.
Водночас астробіологи давно усвідомлюють, що, здавалося б, життєподібні ознаки можуть іноді виникати внаслідок небіологічних процесів.
Часто виклик полягає не в тому, щоб уявити, як життя могло б виробити сигнал, а в розумінні всіх способів, якими природа може виробити щось подібне без життя.
Наукова думка рідко є бінарною. Публічні обговорення часто трактують науку так, ніби спільноти або погоджуються, або не погоджуються.
Але розподіл думок також має значення. Сильна згода, згода, нейтральність, незгода та сильна незгода можуть кожна розповісти нам щось інше про те, як наукова спільнота реагує на заяву.
Цікавий факт
Вчені вважають, що на екзопланеті K2-18b може бути глибокий океан, що охоплює всю планету, а також водне середовище, яке може підтримувати життя.