Якщо запитати вченого, як життя з'явилося на Землі, він зазвичай почне розповідь з одного з двох місць: з теплого, мінералізованого ставка на поверхні нашої первісної планети або з глибоководного джерела, що викидає теплу, багатогідрогенову рідину через океанське дно.

Обидві історії дуже захоплюючі, але лише одна з них має під собою наукове підґрунтя, згідно з новою провокаційною точкою зору геохіміка Бенджаміна Тутоло з Університету Калгарі.

Тутоло виклав свою точку зору в рецензованому журналі PNAS.

"Гіпотези про гідротермальні джерела як місце походження життя настільки вкоренилися в нашій культурі, що багато з нас більше не ставлять їх під сумнів", - сказав Тутоло.

Він вважає, що малоймовірно, що життя виникло в гідротермальних джерелах.

"Це вимагало б, щоб системи працювали так, як ми знаємо, що вони не працюють, і це, очевидно, є фундаментальною проблемою", - зазначив він.

Ця критика може викликати хвилі в науковому співтоваристві.

Цього року оглядова стаття підтвердила, що глибоководні гідротермальні джерела та їх потенційна роль у походженні життя залишаються "послідовною гіпотезою в гонитві за розумінням того, як живі клітини виникли з екстремальних умов нашої молодої планети".

Тутоло погоджується, що ця гіпотеза залишалася послідовною протягом років. Але він стверджує, що вона тепер не відповідає сучасним даним.

Сьогодні ми знаємо, що ці глибоководні джерела не є такими лужними, як ми раніше думали, і не містять так багато сірки.

Ми також більше знаємо про те, якими були океани Землі майже чотири мільярди років тому, коли життя вперше з'явилося.

"Застарілі припущення про хімію давніх океанів, здається, зіграли роль", - пояснив він.

"Наприклад, багато гіпотез про джерела зосереджуються на сульфідних мінералах як каталізаторах примордіальних метаболізмів, але лужні джерела, породи, що їх містять, і давні океани були б практично безсірчаними".

Більш того, потужні протонні градієнти, необхідні для гіпотези про походження життя в лужних джерелах, також, ймовірно, не існували.

Різниця в кислотності між раннім океаном і лужними джерелами вважається такою, що забезпечила природну хімічну батарею, яка могла б живити реакції, що врешті-решт призвели до виникнення життя.

Але високо лужні вимірювання спостерігалися, коли рідини джерел піднімалися на поверхню і охолоджувалися. При температурах і тисках, що спостерігаються в гідротермальних джерелах, рідини є значно менш лужними.

"Ці проблеми настільки фундаментальні, що гіпотези про гідротермальні джерела як місце походження життя потрібно повернути на початок", - сказав Тутоло.

"Вони всі покладаються на подібну серію припущень, і ця робота демонструє, що ці припущення є хибними".

Чому ж ця гіпотеза збереглася, незважаючи на нові дані, що суперечать їй?

Тутоло вважає, що частина проблеми полягає в бажаній надії.

Коли люди вперше побачили гідротермальні джерела на дні океану в 1970-х роках, вони були шоковані, виявивши, що темні та непривітні середовища процвітають життям.

Протягом наступних кількох десятиліть вчені припускали, що, можливо, екстремальні умови, як ці, колись дали життя нашій планеті.

У 2000 році дослідники виявили гідротермальне поле "Загублене місто" поблизу середньоатлантичного хребта.

Високі карбонатні димарі цього місця, здавалося, містили відносно тепле, лужне та багатогідрогенове середовище.

Це було саме те середовище, яке деякі вчені вважали б місцем, де виникло перше життя на Землі.

Гіпотеза про походження життя в лужних джерелах набула популярності. Але, за словами Тутоло, вона залишила реальність позаду.

"Потрібно було багато років і численні морські експедиції, щоб детально описати багато хімічних характеристик системи Загубленого міста", - сказав Тутоло.

"Тим часом гіпотези про лужні джерела еволюціонували паралельно і стали все більш несумісними з системою Загубленого міста та її аналогами на давній Землі".

Протягом років мало геологів критично ставилися до гіпотези про лужні джерела, стверджує Тутоло. Натомість вони сприймали ці ідеї за чисту монету.

Він вважає, що озерні середовища є більш ймовірним місцем походження першого життя на Землі.

Декілька проблем залишаються і з цією гіпотезою, визнає він, але дослідження показали, що хімія, що призводить до РНК, білків і ліпідів, могла б відбутися в випарних ставках або озерах.

Тутоло підозрює, що якщо ми хочемо знайти життя на інших планетах, шукати докази гідротермальних джерел на Марсі або крижаних місяцях може бути не найкращим варіантом.

"Мені прикро це говорити, оскільки я зазвичай оптиміст, але я думаю, що ця робота вказує на те, що ми повинні бути набагато більш песимістичними щодо перспектив життя в інших частинах Всесвіту", - сказав Тутоло.

"Проте, випарні озера можуть виникати на поверхнях планет і місяців, тому це не означає, що Земля є єдиним місцем, де може виникнути життя".

Є ще надія.

Цю точку зору опубліковано в PNAS.