Дві голови, як кажуть, краще, ніж одна – і в цьому є мудрість натовпу.

Ідея про те, що люди, як колектив, краще приймають рішення, ніж будь-яка окрема особа, не нова; насправді, західна система присяжних ґрунтується на цьому.

Досі вважалося, що чим більше думок ви залучите, тим кращий буде результат – остаточна відповідь групи з'являється десь посередині.

Але, згідно з новим дослідженням, проведеним нейробіологом Федеріко Баррера-Лемаршандом з Університету Торкуато ді Телья в Аргентині, правда може бути складнішою – і цікавішою.

Дослідники виявили, що групи не досягають найкращих результатів, просто об'єднуючи свої початкові припущення. Натомість вони стають точнішими, коли працюють над проблемою разом, розбиваючи її на менші частини, а потім знову збираючи їх у нову відповідь.

Цю стратегію міркування дослідники називають колективною фермі-оцінкою.

Феномен "мудрості натовпу" є більш поширеним, ніж ви могли б подумати. Його спостерігали в прогнозуванні геополітичних подій, фінансових ринків та медичних діагнозів. Враховуючи його широке використання та важливість, дослідники давно прагнули зрозуміти, чому це працює – і чому іноді не працює.

Однак дослідження не завжди погоджуються. Деякі виявили, що соціальна взаємодія може насправді погіршити оцінки, оскільки люди починають слідувати один за одним, а не думати самостійно.

З іншого боку, середнє значення консенсусних оцінок малих груп постійно дає кращі результати, ніж середнє значення незалежних оцінок значно більших натовпів. Тож коли консенсус групи підриває колективну точність – а коли надає їй перевагу?

Одне важливе питання полягає в тому, що насправді відбувається під час успішного обговорення. Чи просто групи об'єднують початкові припущення всіх, чи міркують вони до зовсім нової відповіді? Саме це нове дослідження намагалося перевірити.

Дослідники висунули гіпотезу, що групи стають точнішими, коли колективно розбивають складні проблеми на менші, легші – стратегію, відому як метод Фермі – а не просто середнє значення початкових оцінок усіх.

Вони хотіли дізнатися, чи є колективне виконання цього ключем до розумніших групових суджень.

Вони залучили 900 людей у трьох експериментах, щоб дослідити, як малі групи досягають консенсусу.

У першому експерименті малі групи з чотирьох осіб розділилися на чати, щоб спробувати знайти відповіді на питання з загальних знань про числові оцінки. Їм не давали інструкцій, як це робити.

Дослідники потім переглянули розмови, які відбулися в кожній групі, і порівняли їх з результатами.

Групи, які природно розбивали питання на менші частини і разом міркували над ними, врешті-решт отримали більш точні відповіді, ніж групи, які в основному обмінювалися своїми початковими припущеннями. І це не було тому, що одна розумна людина домінувала в обговоренні – участь була досить рівною.

Для другого експерименту дослідники хотіли дізнатися, чи можна навчити цій стратегії.

Вони розділили групи на два набори. Один набір груп отримав інструкції поділитися своїми початковими оцінками та об'єднати їх для середнього значення.

Інший набір груп отримав вказівки розбити проблему на менші частини, оцінити ці менші частини, а потім об'єднати ці оцінки в одну відповідь.

Другий набір постійно давав більш точні відповіді.

Нарешті, в третьому експерименті всім було наказано використовувати метод Фермі, але половина учасників працювала наодинці, тоді як інші працювали в групах.

Індивідууми дійсно покращилися, коли використовували метод… але результати групи все ще були більш точними. Це свідчить про те, що обмін та перевірка оцінок один одного в груповій обстановці додає щось, чого індивідууми, працюючи наодинці, не можуть зробити.

Ось де стає цікаво. Дослідники проаналізували мову, що використовувалася в розмовах, і виявили, що найуспішніші групи, як правило, обговорювали концепції, які були ближчими до проблеми, яку вони намагалися вирішити.

Наприклад, коли обговорювали кількість сходинок у пам'ятнику, більш успішні команди могли використовувати такі слова, як "сходи", "будівля" та "поверхи" – що свідчить про те, що вони розбивали проблему на менші, більш керовані частини, перш ніж дійти до оцінки.

Дослідники застерігають, що вони тестували лише завдання з числових оцінок, тому залишається питання, чи та ж стратегія покращує інші види групових рішень.

Однак це відкриття свідчить про те, що те, що вони називають "декомпозицією проблеми", пропонує навчальну, більш ефективну стратегію для групового прийняття рішень і може мати наслідки в будь-якому місці, де групи повинні разом вирішувати складні проблеми.

"Ця робота показує, що колективне міркування, і зокрема міркування за допомогою наближення, лежить в основі підвищеної колективної точності під час обговорення і пропонує інструменти для виявлення та сприяння таким процесам, що сприяє базовому розумінню прийняття рішень людьми в групах і інформує практичні застосування, спрямовані на покращення стратегій краудсорсингу," – пишуть вони у своїй статті.

Результати були опубліковані в Nature Communications.